したがって、デスクトップシステムのプライマリストレージとして使用される2つの新しい（4TB）ドライブがあります。主な要件は冗長性と信頼性です。 2番目の考慮事項は、特にドライブ障害が発生した場合のデータ読み取り速度と保守性です。
この質問の範囲外の理由により、選択したファイルシステムはBTRFSです。
私が決めることができないのはMD raid 10アレイ「far 2」構成では、上部に非raid BTRFSを使用するか、BTRFSに含まれているraid 1機能を使用してメタデータとファイルの内容を処理します。
どちらのオプションも冗長性の要件を満たしており、BTRFSがLinuxカーネルに含まれており、実験的としてマークされていないという事実に安心できます。十分に信頼できると思います。、特に潜在的なデータ破損に関して（カーネル4.10.3がリリースされたばかりのため、この記事を書いています）。
これまで、この設定を具体的に扱うパフォーマンスデータが見つかりませんでした。各設定の管理の詳細は異なりますが、両方を維持する複雑さに大きな違いはないと思います。しかし、これまでbtrfsの経験はありませんが（mdを使用して）申し上げます。
私は現在btrfs raid 1よりもmd10を好みます。はいraid 10は2つのディスクでしか実行できず、md1と比較してパフォーマンスが大幅に向上しました。ただし、btrfs raid 1のデフォルトのアーキテクチャは、各ディスクの完全なミラーリングではなく、2つ以上のディスクを持つ設定でも各データセットの2つのコピーしか保証しないという点でmd1とは異なります。
さて、問題は、これらのデータ割り当ての自由がbtrfs raid 1がmd1よりも速く、パフォーマンスがmd10に似ている方法で提供されていますか？どの構成オプションを考慮する必要がありますか？
2番目の質問は、RAIDアーキテクチャをファイルシステム自体に統合することにどのような利点がありますか？
もちろん、冗長性、信頼性、メンテナンスの可能性に関する私の仮定が間違っているかどうかを聞きたいです。
ベストアンサー1
通常、MDは近い将来にBTRFSより優れた性能を発揮します。 BTRFSは現在、複数のデバイスへの書き込みをシリアル化し、指定されたread（）呼び出しに対して1つのデバイスからのみ読み取ります。
ただし、データセキュリティの観点から、レプリケーションにBTRFSを使用する方がMDまたはLVM2よりも優れています。 BTRFSは内部ブロックチェックサムを実行するため、読み取り呼び出し時にデータが良好であることを確認し、そうでない場合は自動的に別のコピーに置き換えることができ、ブロック処理が実行されたときにデータの良いコピーを正しく選択します。ブロック単位で。
つまり、これまで私が見つけた最高のオプションは、実際には2つのMDまたはLVM2 RAID0ボリュームの上にraid1モードでBTRFSを使用することです。 MD RAID10 ベースの ext4 または XFS ほどパフォーマンスは良くありませんが、BTRFS raid10 実装または同じデバイスの MD RAID10 上で単一の BTRFS デバイスを実行するよりもパフォーマンスがはるかに優れており、同じデータセキュリティを提供します.保証。残念ながら、これには4つのデバイスが必要です。