ディスカッションこの投稿DebianとArchのパッケージ管理の違いが気になりました。また、人々はアーチが非常に軽いと言う傾向がありますが、これがパッケージ管理とどのような関係があるのか疑問に思います。おそらくDebianが扱うからです。おすすめ基本的にハード依存関係として使用されますか？
また、2つのパッケージマネージャ間の柔軟性/機能について言及できますか？どちらがより多くのことを行うことができますか？
Arch には 1 つのファミリがあり、Debian には複数のファミリ (たとえば APT 固定および高度な依存関係処理) があるため、Debian パッケージ管理システムで利用可能な機能の中には Arch システムとは関係がないことがわかっているので、次の機能を比較してください。両方のシステムに適用可能です（つまり、Debianを仮定すると、不安定な）。
ベストアンサー1
私は数週間前から定期的にArchを使用しており、そのトピックに関する専門家ではないため、この答えは決して完全ではなく、「柔軟性/機能性」について私が気づいたいくつかのことに過ぎません。
これは単なる印象ですが、パックマンのデザイン/アーキテクチャはより現代的でシンプルに見えます。少なくとも処理するツールははるかに少ないです。適切なソースコードはわかりませんが、偶然にlibalpmコード（パックマンの基本ライブラリ）を見て、きれいでわかりやすい非常に簡単なパッチを作成しました。
また、非常に高速です（最適化のおかげで、おそらくいくつかの点を考慮したおかげです（下記参照））。最後のバージョン（数日前にpacman 3.5）は、関連するデータベースファイルの数を減らしてパフォーマンスを向上させようとしました。
アーチはバイナリパッケージ操作に合わせていますが、BSD（ABS）ポートに似たビルドシステムを使用してソースコードからパッケージをビルドすることも利点があります。
パッケージを作成するのは迅速かつ簡単です。 PKGBUILDファイルに数行を追加するだけです。コントロール/ルール/著作権/変更ログ/Debianパッケージなどを扱う必要はありません。 Web UIを数回クリックすると、パッケージはArch User Repository（AUR）の全員と共有されます。
アーチではなくDebianから得るもの：
トリガー/フック（パッケージに何も要求せずにパッケージインストールファイルがどこにあるかを確認するために、アイコンキャッシュ、mandbなどを適切に更新すること）（計画これを達成するために）。
debconf（ところで、私に手動で作業するように強制すると、正確に何が行われているのかがわかります）、そして新しい設定ファイルを正しく処理します（少なくともパックマンは、新しい設定ファイルに設定ファイルがいつであるかを知ることができますください）。パッケージがインストールされているのと同じバージョンです。新しいバージョンで変更されたか、ローカルで変更されたため、バージョンが異なります。）
パッケージ署名（おそらく〜に従事する）。
アーチを使用する唯一の本当の理由は、基本的に非常に少ない数のパッケージをインストールし、必要なパッケージを追加することをお勧めします。したがって、デフォルトでオプションの依存関係をインストールしない場合は、ユーザーが膨らむのを避けるためにインストールを強制することができます。