Linuxでグラフィカルデスクトップ環境を使用している場合、実際に何を使用しても、一部のアイコンにエイリアスがあるように見える傾向があります。曲線やアイコンがWindowsよりもWindowsではずっと不均一に見えるなど、アンチエイリアシングが不足しているように見える場合があります。
高解像度1680x1050で動作しています。ところで、Windows 7では、すべてがスムーズに戻っているようで、Linuxグラフィックがまだ表示されていないのか、それとも構成に問題があるのか疑問に思います。
私はほとんどの場合Fluxboxを使用しています。
ベストアンサー1
これは、Windows / Linuxの違いよりも話すアイコンの種類とアイコンの作成方法によって異なります。
小さく見るとビットマップ- タイプの画像はより大きな解像度に拡大され、結果がひどいように見えます。良いサイズ調整アルゴリズムは役に立ちますが、重要な画像には決して完璧ではありません。
（Linuxでは）多くのアイコンはまだPNG画像（または他のラスター形式）で利用できます。次のような場合はよさそうです。
- 適切な解像度で表示されます
- クリエイターはきれいに見えるように多くの努力をしました。 （え！でもそれも重要で、少し才能が必要です。）
（Windowsはさまざまなサイズのアイコンを提供しているため、サイズを変更する必要はほとんどありません。アイコンを作成したアーティストは、各解像度を見事に「手で調整する」ことができます。一部のLinuxアイコンのテーマは、同様の効果で同じことを行います。 )
ベクターグラフィックス（SVGなど）の場合、良いレンダリングエンジンがあれば、サイズ変更の問題はありません。今日、Linuxには非常に優れたSVGレンダラーがあります。したがって、このタイプのアイコンがLinuxで見やすくなるために必要な唯一のことは、アプリケーション/デスクトップ環境で優れたアーティストとベクターグラフィックをサポートすることです。
私はFluxboxに全く慣れていませんが、KDEはアイコンとしてSVGを使用します（または使用できます）。たとえば、クリスタルSVGテーマのスクリーンショット - ブロックやエイリアスはありません。同様のトピックの最新のKDEスクリーンショットを見ると、最新のLinuxデスクトップでかなり高品質のグラフィック/アイコンが得られることがわかります。
簡単に言えば、Linuxグラフィックエンジンが（通常）Windowsグラフィックエンジンよりも進化しにくいという問題はありません。 「何かを美しくすること」は時間投資の問題です。グラフィック（および一般的なUIデザイン）は時間がかかります。必要なすべてのアイコンを作成するには時間がかかります。
一部の環境では、目立つよりも生の速度/低いオーバーヘッドを目指すという問題もあります。全体的な外観は他のデスクトップほど洗練されていません。これは実現できないからではなく、「パフォーマンス」トレードオフが望ましくないからです。