try-catch でコードを高速化できますか? 質問する

try-catch の影響をテストするためのコードをいくつか書きましたが、驚くべき結果が得られました。

static void Main(string[] args)
{
    Thread.CurrentThread.Priority = ThreadPriority.Highest;
    Process.GetCurrentProcess().PriorityClass = ProcessPriorityClass.RealTime;

    long start = 0, stop = 0, elapsed = 0;
    double avg = 0.0;

    long temp = Fibo(1);

    for (int i = 1; i < 100000000; i++)
    {
        start = Stopwatch.GetTimestamp();
        temp = Fibo(100);
        stop = Stopwatch.GetTimestamp();

        elapsed = stop - start;
        avg = avg + ((double)elapsed - avg) / i;
    }

    Console.WriteLine("Elapsed: " + avg);
    Console.ReadKey();
}

static long Fibo(int n)
{
    long n1 = 0, n2 = 1, fibo = 0;
    n++;

    for (int i = 1; i < n; i++)
    {
        n1 = n2;
        n2 = fibo;
        fibo = n1 + n2;
    }

    return fibo;
}

私のコンピューターでは、常に 0.96 前後の値が出力されます。

次のように、Fibo() 内の for ループを try-catch ブロックでラップします。

static long Fibo(int n)
{
    long n1 = 0, n2 = 1, fibo = 0;
    n++;

    try
    {
        for (int i = 1; i < n; i++)
        {
            n1 = n2;
            n2 = fibo;
            fibo = n1 + n2;
        }
    }
    catch {}

    return fibo;
}

今では一貫して 0.69 を出力します... -- 実際にはより速く実行されます! しかし、なぜでしょうか?

注: これをリリース構成を使用してコンパイルし、EXE ファイルを直接実行しました (Visual Studio の外部)。

編集：ジョン・スキートの優れた分析この特定のケースでは、try-catch が何らかの形で x86 CLR に CPU レジスタをより有利な方法で使用させていることがわかります (その理由はまだわかっていないと思います)。Jon の調査結果によると、x64 CLR にはこの違いはなく、x86 CLR よりも高速でした。また、intFibo メソッド内でlongtypes の代わりに型を使用してテストしたところ、x86 CLR は x64 CLR と同等の速度でした。

更新:この問題は Roslyn によって修正されたようです。同じマシン、同じ CLR バージョン - VS 2013 でコンパイルすると問題は上記のままですが、VS 2015 でコンパイルすると問題は解消されます。