EC2 でサイトをホストする場合、多数のマイクロインスタンスを使用するのと、m1.large などの少数の大型インスタンスを使用するのとではどちらがよいのか疑問に思っています。すべては、ロードバランサーとして 1 つまたは複数の大型インスタンスの背後に配置されます。私の理解を述べますが、もし私が間違っている場合は、詳しい方が補足または訂正してください。
マイクロインスタンスを選択する主な理由はコストです。マイクロインスタンス 1 つあたりの平均コストは 0.35ECU で 0.02 ドル/時間ですが、スモールインスタンス 1 つあたりの平均コストは 1ECU で 0.085 ドルです。ECU あたりのコストを 1 時間あたりで計算すると、マイクロインスタンスは 0.057 ドル/ECU ですが、スモールインスタンスは 0.085 ドル/ECU です。したがって、同じ平均コンピューティング能力の場合、マイクロインスタンス 100 個を選択する方がスモールインスタンス 35 個を選択するよりも安くなります。
マイクロインスタンスの主な問題はパフォーマンスの変動が大きいことですが、インスタンスの数が多い場合にこの問題が軽減されるかどうかはわかりません。
では、このようなセットアップを試した経験があり、その利点と欠点を理解している人はいますか? どちらの方法を選択するか検討中です。
追記：この件に関する記事http://huanliu.wordpress.com/2010/09/10/amazon-ec2-micro-instances-deeper-dive/
ベストアンサー1
マイクロインスタンスに注意してください。それらはあなたを悩ませるかもしれません。私たちはすべてのテスト環境をマイクロインスタンス上に持っています。それらは単なる機能テスト環境なので、スムーズに動作します。しかし、CPU 使用率が高くなるという既知のバグがあるアプリケーション (Jetty 7.5.3) を更新したことがあります。これにより、Amazon が利用可能な CPU を 2% に制限するため、それらのインスタンスは役に立たなくなりました。
また、マイクロインスタンスはEBSでバックアップされています。EBSはないIO処理が多い場合にはインスタンスストアよりも推奨されます。カサンドラやそれに類するもの。
お金を節約したい場合、ソフトウェアが中断に対処するために設計されたスポットインスタンスを選択することもできます。いつもの オンデマンドのものよりコストが安い。
これらすべてが問題にならないのであれば、マイクロインスタンスが最適だと思います! :)