「とにかく繰り返すのに、なぜ使用しないのですかls？」

Question

私はこれをまったく信じていません。しかし、議論のためにあなたが仮定しましょうできる、十分な努力を傾ける準備ができていれば、ls「敵対者」（あなたが書いたコードを知って意図的にコードを破損するように設計されたファイル名を選択した人）に対しても出力を安定的に解析できます。

こうすることはできても、これはまだ良い考えではありません。。

Bourne Shell ^1はひどい言語です。極端な移植性が他の要因よりも重要でない限り、複雑なものには使用しないでくださいautoconf。

ls解析された出力がシェルスクリプトへの抵抗が最も少ないパスであるように見える問題がある場合、これは現在実行中の操作が次のようになるという強力な表示です。シェルスクリプトが複雑すぎるPerl、Python、Julia、または他の言語でコンテンツ全体を書き換える必要があります。いいね使いやすいスクリプト言語。デモとして、これはPythonで書いた最後のプログラムです：

import os, sys
for subdir, dirs, files in os.walk("."):
    for f in dirs + files:
      ino = os.lstat(os.path.join(subdir, f)).st_ino
      sys.stdout.write("%d %s %s\n" % (ino, subdir, f))

ファイル名に異常な文字があっても問題ありません。出力は、出力がlsあいまいではないようにあいまいではありません。しかし、これは結果が直接使用される「実際の」プログラム（これらのデモとは対照的に）では重要ではありませんos.path.join(subdir, f)。

また、作成したものとは異なり、これから6ヶ月経ってもまだ意味があり、少し異なる操作を実行する必要があるときに簡単に修正できることも重要です。たとえば、ドットファイルとエディタのバックアップを除いて、すべてを基本名に基づいてアルファベット順に処理する必要があるとします。

import os, sys
filelist = []
for subdir, dirs, files in os.walk("."):
    for f in dirs + files:
        if f[0] == '.' or f[-1] == '~': continue
        lstat = os.lstat(os.path.join(subdir, f))
        filelist.append((f, subdir, lstat.st_ino))

filelist.sort(key = lambda x: x[0])
for f, subdir, ino in filelist: 
   sys.stdout.write("%d %s %s\n" % (ino, subdir, f))

¹はい、Bourne シェルの拡張バージョンは今すぐ使いやすく、bashすべてzsh元のバージョンよりはるかに優れています。コア「シェルユーティリティ」（find、grepなど）のGNU拡張も多くの役に立ちます。しかし、すべての拡張にもかかわらず、シェル環境は改善されません十分実際に良いスクリプト言語と競合するには、どのシェルについて話していても、「複雑な操作を実行するためにシェルを使用しないでください」というアドバイスが残ります。

「良いスクリプト言語でも良いインタラクティブシェルはどのようなものですか？」は、インタラクティブCLIに必要な利便性（例：代わりに入力を許可する）とcc -c -g -O2 -o foo.o foo.c複雑subprocess.run(["cc", "-c", "-g", "-O2", "-o", "foo.o", "foo.c"])なスクリプトエラーの微妙さ（例：いいえ任意の位置にある引用符でない単語を文字列リテラルとして解釈します。このようなものをデザインしようとすると、おそらくIPython、PowerShell、Luaを最初にBlenderに投げます。しかし、結果がどのように出てくるのか分からない。

Answer 1