busyboxはもともとフロッピーディスクサイズのブータブルシステム用に開発されており、小さなメモリスペースを念頭に置いて設計されています。現在はルータ、洗濯機、電子レンジなど小型システムだけでなく、高性能NAS、スマートフォン、デスクトップLinuxディストリビューションなどの構造システムにも使用されている。 （後者の場合は、ブートローダのイメージに合うことを確認するためのものかもしれません。）
ただし、単一のバイナリとして、単一の障害点も表示されます。
そのようなシステムでは、busyboxの代わりに標準ユーザースペースを使用しないのはなぜですか？
ベストアンサー1
ただし、単一のバイナリとして、単一の障害点も表示されます。
標準的なユーザー土地にも、これらのものは非常にたくさんあります。 libcが壊れていますか？依存関係がありませんか？本当にひどいです。
そのようなシステムでは、busyboxの代わりに標準ユーザースペースを使用しないのはなぜですか？
ビジーボックス（およびおもちゃ箱などの代替品）の利点は、小さくてシンプルで作業に適していることです。なぜ動作するのに別のものを使うのですか？
また、簡略化のため、initramfs の一部としてすべてのデスクトップコンピュータで使用することもできます。実際のユーザースペースを複製することはできますが、カーネル/initramfsのサイズが不均衡になります。 initramfs が大きいほど、ロード時間が長くなり、起動プロセスが遅くなります。
また、Linuxディストリビューションの場合と同様に、さまざまなコンポーネントを適切に作成して連携し、各コンポーネントのバグを追跡するのではなく、ファームウェアベンダーが個々のプロジェクトを追跡する方が簡単です。
arもちろんビジボックスにも限界がある。たとえば、ビジボックス環境では、単に一部の機能が欠けているため（たとえば、カーネルが使用しようとするいくつかのオプションが欠けているため）、Linuxカーネルをコンパイルするのは困難です。ただし、initramfsやスマートフォンの場合、これらの制限は重要ではありません。